Grote oliejongens
De oliemaatschappijen in de wereld vormen een gewild doelwit voor de critici van multinationals. En ze zijn inderdaad groot, in de top 20 van grootste bedrijven ter wereld hebben ExxonMobil, Royal Dutch/Shell, BP en Total een stevige positie. Volgens critici ontsnappen deze multinationals aan democratische besluitvorming en zijn ze door hun enorme omvang een bedreiging voor de macht van staten. Maar hoe groot zijn ze in werkelijkheid? Het Britse blad The Economist vergeleek deze reuzen met staatsoliebedrijven en kwam tot opmerkelijke conclusies.
Van de twintig grootste oliemaatschappijen zijn 16 staatsbedrijven (NOC - National Oil Companies). 90% van alle oliereserves is in handen van NOCs. De grootste NOC, Saudi Aramco, heeft meer dan tien keer zoveel reserves als Exxon.
Wie dus klaagt over hoge olieprijzen kan zijn pijlen beter richten op overheden dan op private bedrijven (nog afgezien van de hoge accijnzen). Volgens The Economist benutten deze NOCs veel minder dan private oliebedrijven de mogelijkheden om olie te vinden en te winnen omdat ze onder het gezag van bureaucraten en politici staan. Deze onderbenutting heeft hogere olieprijzen tot gevolg.
Voor wie vreest dat we spoedig Peak Oil naderen heeft het artikel geruststellende informatie te delen. Volgens de auteur gebruikt Saudi Aramco slechts tien van de tachtig velden en kan het bedrijf nog zeventig jaar doorgaan met de huidige productiecijfers, zelfs als het geen druppel extra vindt.
- The Economist: Really Big Oil
- Business Week: Why You Should Worry About Big Oil
Plaats reactie - 31 reactie(s):
22-aug-2006 Realist - geenGEEN@SPAMnone.no
Hier wordt zoveel tegenstrijdigs over gezegd. Ik heb zelfs een Arabische prins zelf op tv horen zeggen dat met de huidige productie hun land binnen 20 jaar leeg is.
22-aug-2006 Rick
Realistisch bekeken is het in het belang van de Saudi's om de olie reseerves te bagitelliseren. 'Schijnbare' schaarste heeft immers hetzelfde effect als werkelijke schaarste, namelijk prijsverhoging. Hogere prijzen bij glijke marges = hogere bruto winst. Meegewogen dat Arabieren zich in 't gemeen niet altijd even sterk geroepen voelen de waarheid te spreken, zeker niet wanneer het tegen ongelovigen is, moeten we deze uitspraak niet al te gemakkelijk als feit aannemen. Wie zich voorts afvraagt waarom 'deskudigen' zoals Exxon en Shell die beter moeten weten deze desinformatie niet corrigeren moet beseffen dat die hogere prijzen ook hun belangen dienen. Moreel onverantwoordelijk? Ach, ze hebben er zelf nooit over gelogen en het ter discussie stellen van een Saudische prins en diens uitspraken in in ieder geval zakelijk onverantwoordelijk. Je kunt van een bedrijf ook niet verwachten dat het zelf het nodige maatschappelijke tegenwicht aan zijn eigen belangen biedt. Als er controle in nodig is om de markt te stabiliseren en zo een breder economisch belang te dienen dan alleen de olie industrie, dan moet dit door een onafhankelijke instituur worden uitgevoerd. Als "de maatschappij" dit verzaakt waardoor het algemeen economisch belang niet wordt gedient, dan moet met bij zichzelf te raden gaan en niet de olie maatschappijen.
22-aug-2006 Quirium
Geef eens een acuut voorbeeld waarin een controle die nodig is om de markt te stabiliseren en zo een breder economisch belang te dienen dan alleen de xxx industrie, door een onafhankelijk instituut moet uitgevoerd worden?
Is speculatie hiervoor niet reeds het aangewezen onafhankelijk mechanisme?
22-aug-2006 mrXL - mrxlGEEN@SPAMchello.nl
En ik weet niet waar ie staat, volgens mij op de site van de OPEC zelf, maar da's een leuk overzichtje dat aangeeft dat de Westerse overheden MEER verdienen (lees: omzet maken) op de brandstof dan de OPEC zelf, terwijl de OPEC die rommel nog uit de grond haalt.
En vergeet niet dat ook de amplitude van die prijsstijgingen kan dalen met een factor 1.6 als er geen belasting op zou zitten.
22-aug-2006 weetniet
De olie prijs is zo hoog omdat de wereld overvol is met mensen. Als er minder mensen waren dan was alles goedkoop en dan hadden we alles in overvloed ook brandstof.
Meer mens met minder mensen
www.overbevolking.nl
22-aug-2006 Bep
Beste weetniet,
Als je maar met b.v. 2 mensen bent kun je gezellig hout hakken en de ander een beetje vissen en konijnen villen en de darmpjes eruit snijden met je zelf gevonden scherpe steen.
Ik meen dat het reuze gezellig is met zijn allen.
22-aug-2006 Quirium
Beste Weetniet,
Wat kies je je pseudo goed zeg. Hoe meer mensen er zijn hoe meer er kunnen zoeken achter grondstoffen en ze bovenhalen en gebruiksklaar maken. zie ook Bep hierboven die mooi aantoont dat je met minder mensen ook minder kan.
22-aug-2006 johannes
De prijs van olie worden nu gedreven door 2 factoren: psychologie en de kartelmacht van de olieproducerende landen.
Van een olie-MARKT is helemaal geen sprake!
Het is goed om nu massaal in te zetten op olievervangers. Om twee strategische redenen: minder afhankelijk van het onvrije regimes en de prijs van energie omlaag brengen om de groei veilig te stellen op een lage prijs voor de burgers. (Naast een technologische vernieuwing doorvoeren in de markt, met alle rechten en export die daarbij hoort).
22-aug-2006 Zapf
The legendary economist Milton Friedman's television show Free to Choose is now available on Google Video for free
22-aug-2006 Sabian - canadaGEEN@SPAMholland.com
goed artikel, maakt 1 en ander een stuk duidelijker voor me. Ik had al nooit begrepen waarom de nederlandse overheid god-weet-hoelang-geleden de Brenner motor al niet wilde toelaten.
Overheid en olie maatschappij 2 handen op 1 buik waarbij een wederzijdse afhankelijkheid de hele boel technologisch verlamd.
Hulde dus voor de USA, die als eeeeenige land ter wereld d.m.v. wetgeving autoproducenten VERPLICHT om schonere technologie te gebruiken. En hulde voor olieboy Bush die stelt dat "amerika verslaafd is aan olie en dat daar wat aan gedaan moet worden".
En nogmaals hulde voor de USA government die de laagste brandstof-belasting van de westerse landen toepast.
...amerikaanse toestanden, love it!
23-aug-2006 ton - dutch_devilGEEN@SPAMhotmail.com
europa moet gewoon brazilie achterna, auto's op alcohol/ethanol
gewoon de landbouwsector reorganiseren
zorgen dat je genoeg graan etc produceerd voor de eigen behoefte zodat je niet nog meer van gekke dictators afhankelijk wordt
niet vitale landbouwproducten kun je wel importeren bv suiker wat veel effectiever en goedkoper is om in bv de caribean te produceren dan in nederland.
de rest van de europese landbouw kan zich dan concentren op diverse gewassen waaruit brandstof gewonnen kan worden.
gaat het landbouwbudget nog eens ergens nuttig heen
23-aug-2006 beek
Schaarste voorwenden of bewust in stand houden: is toch altijd goed voor de prijzen die de producenten kunnen vaststellen?
Daar weten Hollanders toch alles van?
Dit valt wellicht nog wel 50 jaar vol te houden.
Men denkt hier toch hopelijk niet dat de vrije markt van mensen heiligen maakt?
23-aug-2006 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Schaarste voorwenden of bewust in stand houden: is toch altijd goed voor de prijzen die de producenten kunnen vaststellen?
Jammergenoeg lukt dat alleen niet, vanwege iets dat concurrentie heet. Als de producent van een goed al schaarste zou voorwenden en zo de prijzen zou opdrijven, komen de concurrenten met een goedkoper produkt als bij toverslag tevoorschijn. Ik raadt echt iedereen een kursus economie aan.
Steven Job's iPod staat nu al onder druk van een concurrent, die twee keer zoveel muziek opslaat, en nog goedkoper is, ook.
Er wordt hier maar gediscussieerd over van alles, en te weining economie. En ik bedoel niet eens de bij Libertari'ers zo geliefde Hazzlitt. (Ik ben zelf een centristischer Liberaal). In een ver verleden heb ik nog eens rechten gestudeerd, en daar zaten vier kursussen solide economie bij. Micro - en macro (voor macro kreeg ik 'een 6 met zoooo'n min).
De basis van ook de Nederlandse economie, ondanks de Marcussen Bakkers, Jopen den Uylen, en Jan Marijnissen, is economische concurrentie, waardoor 'schaarste voorwenden' niet mogelijk is. En zelfs in Nederland, waar elke columnist en TV commentator eigenlijk een Sowiet republiek voorstaat, hebben we altijd vrije ondernemingsgewijze productie gehad. De Jan Blokker cultuur is zover van de realiteit gespeend dat we dat soort mensen geloven, en denken dat Nederland al een heilstaat is. Randstad is een van de grootste werkbureau's in de VS. (Marijnissen wil om consequent te zijn ook winsten die in het buiteland gemaakt worden laten vwerwdijnen met z'n "industriele politiek").
'Schaarste voorwenden' was alleen mogelijk in de USSR, en Amerikanen lachten destijds over de uren die je in de rij moest staan voor een rol WC-papier in dat arbeidersparadijs. In een vrije economie heb je die lastige concurrenten. Toch eens naar de bieb voor een boekje over economie, mijnheer Beek. En uw waarden en normen, bv. godsdienst, mag u echt zelf bepalen - dat is ook wat vrijheid inhoudt.
23-aug-2006 beek
Koos,
Natuurlijk, de concurrentie. Dom van mij dat ik daar niets van weet.
Zal mij eens gaan verdiepen in de gezamenlijke activiteiten der grote bouwondernemrs en hun onderlinge afspraken.
23-aug-2006 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
De regels van elk debat, mijnheer Beek, is 'geen bewegende doelen'. U had het over schaarste voorwenden, en ondanks mijn zes met zooooo'n min', legde ik uit de lose pols even uit dat dat niet mogelijk is in een vrije economie.
Nu schakelt u op klaagtoon over naar de bouwfraude. Van de grote bouwbedrijven in Nederland en de kartelvorming weet ik niets. Ik weet wel dat bijna alle bouwen overheidsopdrachten is. Zelfs in Duitsland mag je je eigen huis bouwen, in Nederland doet de overheid het.
Zou dat misschien iets met de bouwfraude te maken kunnen hebben? Hoet het werkt is dat een bedrijf een bod doet bij de overheid. Zo'n bod valt vaak te laag uit. Dan blijken er kostenoverschrijdingen te komen. Dus om dat te voorkomen, worden die afspraken gemaakt. Het is dat, of het bedrijf ten onder. Maar er is hier geen sprake van economische vrijheid. Het gaat om door de overheid aanbesteed werk, een soort half-markt, dus.
23-aug-2006 beek
Koos,
Wie bepaalt de regels van een 'debat', dat nauwelijks is begonnen, en wellicht nooit een debat wordt?
U, of ik? Of...
Waarom haalt u religie erbij?
Daar had ik het niet over.
Klaagtoon? U leest meer dan ik schrijf.
Misschien heb ik het over de realiteit?
En spreekt u over een gewenste situatie?
Want zo'n als bij toverslag optredende goedkope concurrent in de oliebusiness kan ik mij nauwelijks voorstellen.
Daar weet men wel raad met marktbedervers.
Uw utopia wenst het anders, dat begrijp ik.
23-aug-2006 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Wat de regels van een debat betreft: het heeft gewoon geen zin om het over een onderwerp te hebben, en dan over een ander door te gaan. We hadden het over 'voorgewende schaarste', en toen kwam u met bouwafspraken. Het principe van vrije concurentie heeft weinig te maken met bouwkartellen. Ik zal u uitleggen waarom. Mogen Franse, Duitse, en Belgische bedrijven meedoen met het bieden? Nee.
De bouwmarkt in Nederland is nu wat de Amerikaanse automarkt was in de jaren 60 en zeventig. Kocht je een Amerikaanseauto, dan viel het dashboard er na vijf maanden af, het stuur kwam los te zitten na een half jaar, en ondanks het volume van zo'n bak, had je nauwelijks ruimte achterin.
Toen kwamen de Japanners, en milieu, consumenten, en rijcomfort namen toe. Er kwamen een ander soort remmen, brandstofinjectie. Je kan een bouwondernemer niet kwalijk nemen dat hij, of zij, natuurlijk, de continuiteit van zijn bedrijf wil garanderen. Dus doet ook hij het bod aan de overheid omlaag, en hij WEET dat het te laag is. HIj weet ook dat de overheid de kostenoverschrijding zal accepteren en het bedrijf niet zal afstraffen met een failliet. Dan krijg je een kartel. Gegeven dat de overheid toch alles bouwt, is dat misschine niet eens slecht.
Bij de olieproductie is er geen monopolie, maar volledige concurentie. Daarom fluctueert de prijs, ook neerwaarts. Oliemaatschappijen zijn wel machtig, maar ze hebben gee monopolie.
Ik ben geen utopist, en ook geen libertarier. Hayek, bijvoorbeeld, erkent de levenspijn van het verouderen van het beroep, en erkent een taak voor de overheid in bij- en herscholing. Ook overheidshulp voor mensen die in de problemen zitten. Ja, zelfs Liberalen zijn fatsoenlijke mensen, en geen Utopisten. Friedman wilde een negatieve inkomstenbelasting bij werkeloosheid.
Er wordt op MeerVrijheid wel eens Utopistisch gedaan, maar tegelijkertijd vind ik het een verfrissend iets, en ik prefereer het t.o.v. de Jan Blokkercultuur.
23-aug-2006 Bep
Leuk dit heren Beek en Koos,
Olieproducenten hebben toch ook concurrentie van kolen, hout e.d.?
Wanneer middels een monopolie de prijzen voor olie extreem hoog worden haal ik gewoon mijn allesbrandertje weer van zolder en hak de boom in de tuin om.
uhh.. trouwens leuk dat Shell een half jaar geleden haar zon-energie divisie(tje) van de hand heeft gedaan en v/d week opeens de subsidie op alternatieve energie werd geschrapt... ;-)
23-aug-2006 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Er is de laatste jaren trouwens wel een nieuwe oliemaatshschappij erbij gekomen: CITGO. Eigendom van de staat van Venezuela, maar werkt op de Amerikaanse benzinemarkt onder volledige concurrentie.
24-aug-2006 beek
Koos,
Wel een erg slecht voorbeeld van eerlijke concurrentie: de socialist Chavez die de zaak onteigende, en nu direct het beheer over de inkomsten heeft, nadat Amerikaanse ondernemers die olievelden operationeel en rendabel hadden gemaakt.
Dit staatsbedrijf zonder binnenlandse concurrentie, waar de leiding bestaat uit Chavez-gezinden, en waar de politiek de dienst gaat uitmaken, in de plaats van vakmanschap en marktinzicht.
24-aug-2006 beek
Deze Chavez die ook belang kan hebben bij het prijsopdrijvende schaarste-verhaal.
Dit geeft hem die miljoenen die hij aan de armen wil gaan uitdelen om die aan zich te binden.
24-aug-2006 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Natuurlijk een slecht gekozen voorbeeld - ik ben ook maar een mens - maar het punt dat er ruimte zou zijn voor nieuwe oliemaatschappijen wordt er toch maar mooi door ge"illustreerd.
24-aug-2006 beek
Het zijn voornamelijk de naam en de eigenaars die hier nieuw zijn.
25-aug-2006 Frits
Bep: 'trouwens leuk dat Shell een half jaar geleden haar zon-energie divisie(tje) van de hand heeft gedaan en v/d week opeens de subsidie op alternatieve energie werd geschrapt... ;-)'
En dat zonder de PvdShell in de regering? Toemaar.
25-aug-2006 Bep
Beste Frits,
Pure speculatie van mijn kant.
28-aug-2006 Armin
@ ton,
"zorgen dat je genoeg graan etc produceerd voor de eigen behoefte zodat je niet nog meer van gekke dictators afhankelijk wordt"
Op zich geheel eens met d em,oraal van je verhaal, maar wel twee dompers
- de hoeveelheid landbouwarsenaal is te klein om olie t evervangen. In de VS heeft men het berekend en de conclusie was dat men het nét haalde in samenwerking met de eigen olie. De VS zou dan wel het overweldigende deel van haar voedsel moeten importeren. Maar meer algeneem, een flink aantal % is haalbaar, maar echt olievervangen voor een energiehongerig land gebied als de EU of de VS is een utopia. Ook Brazilie moet steeds meer olie gaan importeren.
- vooralsnog is biobrandstof factoren duurder dan olie-brandstof. De olie moet nog een aantal keren over de kop gaan of men moet de belasting op die brandstoffen verlagen. Echter de staat int dat wel ergens anders, dus het kost je welvaart.
Dus bio-brandstoffen zijn leuk voro hobbisten die graag wat besparen en op ytermijn een welkome aanvulling in de vorm van % van ons energiegebruik, maar geen oplossing voor onafhankelijkheid van het midden oosten of het energieprobleem.
30-aug-2006 Joris N - jorisnicoGEEN@SPAMhotmail.com
Is de vraag naar een stukje van de extra koek van onze vrienden van Exxon en co onterecht? Ze zijn niet democratisch gekozen maar hebben wel invloed op de besluitvorming(zie Irak). De hoge olieprijs en winsten zijn niet de schuld van Chavez of Aramco maar van de gestegen vraag, de Amerikaanse buitenlandse politiek en de marktinflexibiliteit. Dat het publiek een deel van de in oorlog geinvesteerde taxpayer money terug wil verwondert niet.
Moeten extra winsten extra zwaar belast moeten worden? In zekere mate een principskwestie maar niet onlogisch, zeker niet in dit geval. Als ik veel verdien (en dat doe ik) wordt ik ook zwaarder belast, en dat vind ik ok. Solidarteit noemt men dat en dat moet kunnen.
Ik vermoed dat diegenen die geen belasting op superwinsten willen dezelfden zijn die riepen op de verhoogde taksinkomsten van de overheid, of niet? Overheden zijn inderdaad (soms) inefficient, prive firma's zijn (meestal) efficient... in het verhogen van hun winst. En zolang het niet over mijn eigen firma gaat voel ik me niet geroepen om daarvoor te plijten.
30-aug-2006 Victor
Joris N: En zolang het niet over mijn eigen firma gaat voel ik me niet geroepen om daarvoor te pleiten.
Solidariteit noem je dat wellicht ook? Wel pleiten voor eigen winstbehoud maar dat van andere bedrijven mag extra belast woden. Zie hier een kijkje in het hoofd van een socialist.
31-aug-2006 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
@Joris N
Als ik veel verdien (en dat doe ik) wordt ik ook zwaarder belast, en dat vind ik ok. Solidarteit noemt men dat en dat moet kunnen.
We zouden natuurlijk ook een systeem bedenken waarbij jij net zoveel belasting betaalt als iedereen, maar op eigen initiatief extra aan de staat geeft. DAT is pas échte solidariteit. Gedwongen solidariteit is geen solidariteit.
Overigens kan ik me niet voorstellen dat je jouw overtollige geld, dat je aan "goede doelen" wilt besteden, aan de overheid geeft. Zal je wel aan private organisaties als wellicht Greenpeace of Amnesty International geven. Dat geeft dan al meteen aan hoe efficiënt je de overheid in werkelijkheid vindt, zonder politiek-correcte saus eroverheen.
01-sep-2006 Ben
Voor wie de realiteit onder ogen wil zien:
rtsp://edison.ncssm.edu:554/programs/colloquia/bartlett.rm
En voor wie dit te "gedateerd" vind, zie:
http://media.globalpublicmedia.com/RAM/2005/11/DenverInterviews/Bartlett.ram
Dan weet u tenminste welke kant we op gaan.
01-sep-2006 beek
En nog even over deze Chavez:
Hij blijk nu ook geliefd bij groeperingen als Hezbollah.
Alweer dit merkwaardigste bondgenootschap aller tijden: een progressief die zich verbonden voelt met ultra-reactionairen.
Vaak denk ik dat anti-joods en anti-christelijk de voornaamste motieven zijn van deze groeperingen, want, inderdaad, hierin ontmoeten zij elkaar.
Wie dus klaagt over hoge olieprijzen kan zijn pijlen beter richten op overheden dan op private bedrijven (nog afgezien van de hoge accijnzen). Volgens The Economist benutten deze NOCs veel minder dan private oliebedrijven de mogelijkheden om olie te vinden en te winnen omdat ze onder het gezag van bureaucraten en politici staan. Deze onderbenutting heeft hogere olieprijzen tot gevolg.Voor wie vreest dat we spoedig Peak Oil naderen heeft het artikel geruststellende informatie te delen. Volgens de auteur gebruikt Saudi Aramco slechts tien van de tachtig velden en kan het bedrijf nog zeventig jaar doorgaan met de huidige productiecijfers, zelfs als het geen druppel extra vindt.
- The Economist: Really Big Oil
- Business Week: Why You Should Worry About Big Oil
Plaats reactie22-aug-2006 Realist - geenGEEN@SPAMnone.no
Hier wordt zoveel tegenstrijdigs over gezegd. Ik heb zelfs een Arabische prins zelf op tv horen zeggen dat met de huidige productie hun land binnen 20 jaar leeg is.
22-aug-2006 Rick
Realistisch bekeken is het in het belang van de Saudi's om de olie reseerves te bagitelliseren. 'Schijnbare' schaarste heeft immers hetzelfde effect als werkelijke schaarste, namelijk prijsverhoging. Hogere prijzen bij glijke marges = hogere bruto winst. Meegewogen dat Arabieren zich in 't gemeen niet altijd even sterk geroepen voelen de waarheid te spreken, zeker niet wanneer het tegen ongelovigen is, moeten we deze uitspraak niet al te gemakkelijk als feit aannemen. Wie zich voorts afvraagt waarom 'deskudigen' zoals Exxon en Shell die beter moeten weten deze desinformatie niet corrigeren moet beseffen dat die hogere prijzen ook hun belangen dienen. Moreel onverantwoordelijk? Ach, ze hebben er zelf nooit over gelogen en het ter discussie stellen van een Saudische prins en diens uitspraken in in ieder geval zakelijk onverantwoordelijk. Je kunt van een bedrijf ook niet verwachten dat het zelf het nodige maatschappelijke tegenwicht aan zijn eigen belangen biedt. Als er controle in nodig is om de markt te stabiliseren en zo een breder economisch belang te dienen dan alleen de olie industrie, dan moet dit door een onafhankelijke instituur worden uitgevoerd. Als "de maatschappij" dit verzaakt waardoor het algemeen economisch belang niet wordt gedient, dan moet met bij zichzelf te raden gaan en niet de olie maatschappijen.
22-aug-2006 Quirium
Geef eens een acuut voorbeeld waarin een controle die nodig is om de markt te stabiliseren en zo een breder economisch belang te dienen dan alleen de xxx industrie, door een onafhankelijk instituut moet uitgevoerd worden?
Is speculatie hiervoor niet reeds het aangewezen onafhankelijk mechanisme?
22-aug-2006 mrXL - mrxlGEEN@SPAMchello.nl
En ik weet niet waar ie staat, volgens mij op de site van de OPEC zelf, maar da's een leuk overzichtje dat aangeeft dat de Westerse overheden MEER verdienen (lees: omzet maken) op de brandstof dan de OPEC zelf, terwijl de OPEC die rommel nog uit de grond haalt.
En vergeet niet dat ook de amplitude van die prijsstijgingen kan dalen met een factor 1.6 als er geen belasting op zou zitten.
22-aug-2006 weetniet
De olie prijs is zo hoog omdat de wereld overvol is met mensen. Als er minder mensen waren dan was alles goedkoop en dan hadden we alles in overvloed ook brandstof.
Meer mens met minder mensen
www.overbevolking.nl
22-aug-2006 Bep
Beste weetniet,
Als je maar met b.v. 2 mensen bent kun je gezellig hout hakken en de ander een beetje vissen en konijnen villen en de darmpjes eruit snijden met je zelf gevonden scherpe steen.
Ik meen dat het reuze gezellig is met zijn allen.
22-aug-2006 Quirium
Beste Weetniet,
Wat kies je je pseudo goed zeg. Hoe meer mensen er zijn hoe meer er kunnen zoeken achter grondstoffen en ze bovenhalen en gebruiksklaar maken. zie ook Bep hierboven die mooi aantoont dat je met minder mensen ook minder kan.
22-aug-2006 johannes
De prijs van olie worden nu gedreven door 2 factoren: psychologie en de kartelmacht van de olieproducerende landen.
Van een olie-MARKT is helemaal geen sprake!
Het is goed om nu massaal in te zetten op olievervangers. Om twee strategische redenen: minder afhankelijk van het onvrije regimes en de prijs van energie omlaag brengen om de groei veilig te stellen op een lage prijs voor de burgers. (Naast een technologische vernieuwing doorvoeren in de markt, met alle rechten en export die daarbij hoort).
22-aug-2006 Zapf
The legendary economist Milton Friedman's television show Free to Choose is now available on Google Video for free
22-aug-2006 Sabian - canadaGEEN@SPAMholland.com
goed artikel, maakt 1 en ander een stuk duidelijker voor me. Ik had al nooit begrepen waarom de nederlandse overheid god-weet-hoelang-geleden de Brenner motor al niet wilde toelaten.
Overheid en olie maatschappij 2 handen op 1 buik waarbij een wederzijdse afhankelijkheid de hele boel technologisch verlamd.
Hulde dus voor de USA, die als eeeeenige land ter wereld d.m.v. wetgeving autoproducenten VERPLICHT om schonere technologie te gebruiken. En hulde voor olieboy Bush die stelt dat "amerika verslaafd is aan olie en dat daar wat aan gedaan moet worden".
En nogmaals hulde voor de USA government die de laagste brandstof-belasting van de westerse landen toepast.
...amerikaanse toestanden, love it!
23-aug-2006 ton - dutch_devilGEEN@SPAMhotmail.com
europa moet gewoon brazilie achterna, auto's op alcohol/ethanol
gewoon de landbouwsector reorganiseren
zorgen dat je genoeg graan etc produceerd voor de eigen behoefte zodat je niet nog meer van gekke dictators afhankelijk wordt
niet vitale landbouwproducten kun je wel importeren bv suiker wat veel effectiever en goedkoper is om in bv de caribean te produceren dan in nederland.
de rest van de europese landbouw kan zich dan concentren op diverse gewassen waaruit brandstof gewonnen kan worden.
gaat het landbouwbudget nog eens ergens nuttig heen
23-aug-2006 beek
Schaarste voorwenden of bewust in stand houden: is toch altijd goed voor de prijzen die de producenten kunnen vaststellen?
Daar weten Hollanders toch alles van?
Dit valt wellicht nog wel 50 jaar vol te houden.
Men denkt hier toch hopelijk niet dat de vrije markt van mensen heiligen maakt?
23-aug-2006 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Schaarste voorwenden of bewust in stand houden: is toch altijd goed voor de prijzen die de producenten kunnen vaststellen?
Jammergenoeg lukt dat alleen niet, vanwege iets dat concurrentie heet. Als de producent van een goed al schaarste zou voorwenden en zo de prijzen zou opdrijven, komen de concurrenten met een goedkoper produkt als bij toverslag tevoorschijn. Ik raadt echt iedereen een kursus economie aan.
Steven Job's iPod staat nu al onder druk van een concurrent, die twee keer zoveel muziek opslaat, en nog goedkoper is, ook.
Er wordt hier maar gediscussieerd over van alles, en te weining economie. En ik bedoel niet eens de bij Libertari'ers zo geliefde Hazzlitt. (Ik ben zelf een centristischer Liberaal). In een ver verleden heb ik nog eens rechten gestudeerd, en daar zaten vier kursussen solide economie bij. Micro - en macro (voor macro kreeg ik 'een 6 met zoooo'n min).
De basis van ook de Nederlandse economie, ondanks de Marcussen Bakkers, Jopen den Uylen, en Jan Marijnissen, is economische concurrentie, waardoor 'schaarste voorwenden' niet mogelijk is. En zelfs in Nederland, waar elke columnist en TV commentator eigenlijk een Sowiet republiek voorstaat, hebben we altijd vrije ondernemingsgewijze productie gehad. De Jan Blokker cultuur is zover van de realiteit gespeend dat we dat soort mensen geloven, en denken dat Nederland al een heilstaat is. Randstad is een van de grootste werkbureau's in de VS. (Marijnissen wil om consequent te zijn ook winsten die in het buiteland gemaakt worden laten vwerwdijnen met z'n "industriele politiek").
'Schaarste voorwenden' was alleen mogelijk in de USSR, en Amerikanen lachten destijds over de uren die je in de rij moest staan voor een rol WC-papier in dat arbeidersparadijs. In een vrije economie heb je die lastige concurrenten. Toch eens naar de bieb voor een boekje over economie, mijnheer Beek. En uw waarden en normen, bv. godsdienst, mag u echt zelf bepalen - dat is ook wat vrijheid inhoudt.
23-aug-2006 beek
Koos,
Natuurlijk, de concurrentie. Dom van mij dat ik daar niets van weet.
Zal mij eens gaan verdiepen in de gezamenlijke activiteiten der grote bouwondernemrs en hun onderlinge afspraken.
23-aug-2006 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
De regels van elk debat, mijnheer Beek, is 'geen bewegende doelen'. U had het over schaarste voorwenden, en ondanks mijn zes met zooooo'n min', legde ik uit de lose pols even uit dat dat niet mogelijk is in een vrije economie.
Nu schakelt u op klaagtoon over naar de bouwfraude. Van de grote bouwbedrijven in Nederland en de kartelvorming weet ik niets. Ik weet wel dat bijna alle bouwen overheidsopdrachten is. Zelfs in Duitsland mag je je eigen huis bouwen, in Nederland doet de overheid het.
Zou dat misschien iets met de bouwfraude te maken kunnen hebben? Hoet het werkt is dat een bedrijf een bod doet bij de overheid. Zo'n bod valt vaak te laag uit. Dan blijken er kostenoverschrijdingen te komen. Dus om dat te voorkomen, worden die afspraken gemaakt. Het is dat, of het bedrijf ten onder. Maar er is hier geen sprake van economische vrijheid. Het gaat om door de overheid aanbesteed werk, een soort half-markt, dus.
23-aug-2006 beek
Koos,
Wie bepaalt de regels van een 'debat', dat nauwelijks is begonnen, en wellicht nooit een debat wordt?
U, of ik? Of...
Waarom haalt u religie erbij?
Daar had ik het niet over.
Klaagtoon? U leest meer dan ik schrijf.
Misschien heb ik het over de realiteit?
En spreekt u over een gewenste situatie?
Want zo'n als bij toverslag optredende goedkope concurrent in de oliebusiness kan ik mij nauwelijks voorstellen.
Daar weet men wel raad met marktbedervers.
Uw utopia wenst het anders, dat begrijp ik.
23-aug-2006 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Wat de regels van een debat betreft: het heeft gewoon geen zin om het over een onderwerp te hebben, en dan over een ander door te gaan. We hadden het over 'voorgewende schaarste', en toen kwam u met bouwafspraken. Het principe van vrije concurentie heeft weinig te maken met bouwkartellen. Ik zal u uitleggen waarom. Mogen Franse, Duitse, en Belgische bedrijven meedoen met het bieden? Nee.
De bouwmarkt in Nederland is nu wat de Amerikaanse automarkt was in de jaren 60 en zeventig. Kocht je een Amerikaanseauto, dan viel het dashboard er na vijf maanden af, het stuur kwam los te zitten na een half jaar, en ondanks het volume van zo'n bak, had je nauwelijks ruimte achterin.
Toen kwamen de Japanners, en milieu, consumenten, en rijcomfort namen toe. Er kwamen een ander soort remmen, brandstofinjectie. Je kan een bouwondernemer niet kwalijk nemen dat hij, of zij, natuurlijk, de continuiteit van zijn bedrijf wil garanderen. Dus doet ook hij het bod aan de overheid omlaag, en hij WEET dat het te laag is. HIj weet ook dat de overheid de kostenoverschrijding zal accepteren en het bedrijf niet zal afstraffen met een failliet. Dan krijg je een kartel. Gegeven dat de overheid toch alles bouwt, is dat misschine niet eens slecht.
Bij de olieproductie is er geen monopolie, maar volledige concurentie. Daarom fluctueert de prijs, ook neerwaarts. Oliemaatschappijen zijn wel machtig, maar ze hebben gee monopolie.
Ik ben geen utopist, en ook geen libertarier. Hayek, bijvoorbeeld, erkent de levenspijn van het verouderen van het beroep, en erkent een taak voor de overheid in bij- en herscholing. Ook overheidshulp voor mensen die in de problemen zitten. Ja, zelfs Liberalen zijn fatsoenlijke mensen, en geen Utopisten. Friedman wilde een negatieve inkomstenbelasting bij werkeloosheid.
Er wordt op MeerVrijheid wel eens Utopistisch gedaan, maar tegelijkertijd vind ik het een verfrissend iets, en ik prefereer het t.o.v. de Jan Blokkercultuur.
23-aug-2006 Bep
Leuk dit heren Beek en Koos,
Olieproducenten hebben toch ook concurrentie van kolen, hout e.d.?
Wanneer middels een monopolie de prijzen voor olie extreem hoog worden haal ik gewoon mijn allesbrandertje weer van zolder en hak de boom in de tuin om.
uhh.. trouwens leuk dat Shell een half jaar geleden haar zon-energie divisie(tje) van de hand heeft gedaan en v/d week opeens de subsidie op alternatieve energie werd geschrapt... ;-)
23-aug-2006 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Er is de laatste jaren trouwens wel een nieuwe oliemaatshschappij erbij gekomen: CITGO. Eigendom van de staat van Venezuela, maar werkt op de Amerikaanse benzinemarkt onder volledige concurrentie.
24-aug-2006 beek
Koos,
Wel een erg slecht voorbeeld van eerlijke concurrentie: de socialist Chavez die de zaak onteigende, en nu direct het beheer over de inkomsten heeft, nadat Amerikaanse ondernemers die olievelden operationeel en rendabel hadden gemaakt.
Dit staatsbedrijf zonder binnenlandse concurrentie, waar de leiding bestaat uit Chavez-gezinden, en waar de politiek de dienst gaat uitmaken, in de plaats van vakmanschap en marktinzicht.
24-aug-2006 beek
Deze Chavez die ook belang kan hebben bij het prijsopdrijvende schaarste-verhaal.
Dit geeft hem die miljoenen die hij aan de armen wil gaan uitdelen om die aan zich te binden.
24-aug-2006 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Natuurlijk een slecht gekozen voorbeeld - ik ben ook maar een mens - maar het punt dat er ruimte zou zijn voor nieuwe oliemaatschappijen wordt er toch maar mooi door ge"illustreerd.
24-aug-2006 beek
Het zijn voornamelijk de naam en de eigenaars die hier nieuw zijn.
25-aug-2006 Frits
Bep: 'trouwens leuk dat Shell een half jaar geleden haar zon-energie divisie(tje) van de hand heeft gedaan en v/d week opeens de subsidie op alternatieve energie werd geschrapt... ;-)'
En dat zonder de PvdShell in de regering? Toemaar.
25-aug-2006 Bep
Beste Frits,
Pure speculatie van mijn kant.
28-aug-2006 Armin
@ ton,
"zorgen dat je genoeg graan etc produceerd voor de eigen behoefte zodat je niet nog meer van gekke dictators afhankelijk wordt"
Op zich geheel eens met d em,oraal van je verhaal, maar wel twee dompers
- de hoeveelheid landbouwarsenaal is te klein om olie t evervangen. In de VS heeft men het berekend en de conclusie was dat men het nét haalde in samenwerking met de eigen olie. De VS zou dan wel het overweldigende deel van haar voedsel moeten importeren. Maar meer algeneem, een flink aantal % is haalbaar, maar echt olievervangen voor een energiehongerig land gebied als de EU of de VS is een utopia. Ook Brazilie moet steeds meer olie gaan importeren.
- vooralsnog is biobrandstof factoren duurder dan olie-brandstof. De olie moet nog een aantal keren over de kop gaan of men moet de belasting op die brandstoffen verlagen. Echter de staat int dat wel ergens anders, dus het kost je welvaart.
Dus bio-brandstoffen zijn leuk voro hobbisten die graag wat besparen en op ytermijn een welkome aanvulling in de vorm van % van ons energiegebruik, maar geen oplossing voor onafhankelijkheid van het midden oosten of het energieprobleem.
30-aug-2006 Joris N - jorisnicoGEEN@SPAMhotmail.com
Is de vraag naar een stukje van de extra koek van onze vrienden van Exxon en co onterecht? Ze zijn niet democratisch gekozen maar hebben wel invloed op de besluitvorming(zie Irak). De hoge olieprijs en winsten zijn niet de schuld van Chavez of Aramco maar van de gestegen vraag, de Amerikaanse buitenlandse politiek en de marktinflexibiliteit. Dat het publiek een deel van de in oorlog geinvesteerde taxpayer money terug wil verwondert niet.
Moeten extra winsten extra zwaar belast moeten worden? In zekere mate een principskwestie maar niet onlogisch, zeker niet in dit geval. Als ik veel verdien (en dat doe ik) wordt ik ook zwaarder belast, en dat vind ik ok. Solidarteit noemt men dat en dat moet kunnen.
Ik vermoed dat diegenen die geen belasting op superwinsten willen dezelfden zijn die riepen op de verhoogde taksinkomsten van de overheid, of niet? Overheden zijn inderdaad (soms) inefficient, prive firma's zijn (meestal) efficient... in het verhogen van hun winst. En zolang het niet over mijn eigen firma gaat voel ik me niet geroepen om daarvoor te plijten.
30-aug-2006 Victor
Joris N: En zolang het niet over mijn eigen firma gaat voel ik me niet geroepen om daarvoor te pleiten.
Solidariteit noem je dat wellicht ook? Wel pleiten voor eigen winstbehoud maar dat van andere bedrijven mag extra belast woden. Zie hier een kijkje in het hoofd van een socialist.
31-aug-2006 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
@Joris N
Als ik veel verdien (en dat doe ik) wordt ik ook zwaarder belast, en dat vind ik ok. Solidarteit noemt men dat en dat moet kunnen.
We zouden natuurlijk ook een systeem bedenken waarbij jij net zoveel belasting betaalt als iedereen, maar op eigen initiatief extra aan de staat geeft. DAT is pas échte solidariteit. Gedwongen solidariteit is geen solidariteit.
Overigens kan ik me niet voorstellen dat je jouw overtollige geld, dat je aan "goede doelen" wilt besteden, aan de overheid geeft. Zal je wel aan private organisaties als wellicht Greenpeace of Amnesty International geven. Dat geeft dan al meteen aan hoe efficiënt je de overheid in werkelijkheid vindt, zonder politiek-correcte saus eroverheen.
01-sep-2006 Ben
Voor wie de realiteit onder ogen wil zien:
rtsp://edison.ncssm.edu:554/programs/colloquia/bartlett.rm
En voor wie dit te "gedateerd" vind, zie:
http://media.globalpublicmedia.com/RAM/2005/11/DenverInterviews/Bartlett.ram
Dan weet u tenminste welke kant we op gaan.
01-sep-2006 beek
En nog even over deze Chavez:
Hij blijk nu ook geliefd bij groeperingen als Hezbollah.
Alweer dit merkwaardigste bondgenootschap aller tijden: een progressief die zich verbonden voelt met ultra-reactionairen.
Vaak denk ik dat anti-joods en anti-christelijk de voornaamste motieven zijn van deze groeperingen, want, inderdaad, hierin ontmoeten zij elkaar.
